В конце прошлого года приговор в отношении бывшего директора Жилищника Зюзино был изменен

Судья: Кучина Н.С.                                                   № 10- 23649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                      12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Цвелёвой Е.А., судей Гапушиной И.Ю., Мартыненко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буньковой М.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., 

осужденного Каретина И.Е. и его защитника – адвоката Артюховой О.Г.,

защитника осужденной Матюхиной А.А.– адвоката Макеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каретина И.Е., адвокатов Ганина А.В., Артюховой О.Г. и Семина А.Г.,

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года, по которому

Каретин И.Е., ...

осужден

 - по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 4 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные  с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда; 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до 29 июня 2023 года, а также с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 29 июня 2023 года до взятия под стражу в зале суда 25 марта 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Матюхина А.А., ...

осуждена

 - по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком 4 года;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные  с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев отсрочить до достижения ребёнком ... 2016 года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; при последующем отбывании наказания в виде лишения свободы срок отбытия наказания исчислять с даты поступления в исправительное учреждение, на основании  ч. 3.4 ст.72 УК РФ  время нахождения под домашним арестом с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Матюхиной А.А. под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 27 июня 2023 года до 29 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л А:

Каретин И.Е. и Матюхина А.А., каждый, по приговору суда признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Они же, Каретин И.Е. и Матюхина А.А., каждый, по приговору суда признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Они же, Каретин И.Е. и Матюхина А.А., каждый, по приговору суда признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каретин И.Е. настаивает, что преступлений не совершал, взяток не получал, нарушений при премировании сотрудников не допускал, собиравшиеся от сотрудников денежные средства были направлены на оказание помощи новым территориям, ЛНР и ДНР, а также на обеспечение сотрудников ГБУ всем необходимым на период командировок в эти регионы, ранее об этом не сообщал, а показывал, что деньги направлялись на подарки, так как не знал можно ли говорить о такой гуманитарной помощи. В его телефонном аппарате сохранилась переписка с префектом ЮЗАО о сборах в ЛНР и ДНР.

Кроме того, полагает, что видеозаписи, сделанные в кабинете Матюхиной в ходе ОРМ, подтверждают его невиновность.

Считает, что наличие у него корыстного мотива не доказано, необходимости во взятках на сумму 253 000 рублей у него не было, так как среднемесячный доход составляет 250 000 рублей.

Анализирует доказательства и указывает, что в показаниях свидетелей есть противоречия в суммах взятки, судом не установлено, сколько Косарев получил от ...... и сколько он, якобы, из этих денег передал Матюхиной.

Судом был сфальсифицирован протокол судебного заседания, показания ......... в нем изложены не так, как говорили свидетели, а так как в обвинительном заключении, о чем он указал в замечаниях на протокол судебного заседания. Протокол не соответствует аудиозаписи.

Показания свидетелей ... подтверждают его показания о том, что денежные средства собирались на подарки к новогодним и другим праздникам.

Просит приговор отменить, и, в случае возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Семин А.Г. в защиту Каретина И.Е. находит выводы суда не соответствующими исследованным доказательствам, квалификацию действий Каретина неверной, указывает на допущенные органом расследования нарушения уголовно – процессуального закона и просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Семин А.Г. и Артюхова О.Г. указывают, что постановление о привлечении Каретина в качестве обвиняемого от 27.06.2023 существенно отличается от постановления о привлечении Каретина в качестве обвиняемого от 15.08.2023, а именно сумма взятки уменьшилась с 42500 рублей до 25 000 рублей, однако постановление о прекращении уголовного преследования на сумму взятки, которая по последнему постановлению не вменяется, не вынесено, чем допущено существенное нарушение ч. 2 ст. 175 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Дело неподсудно районному суд, подлежало рассмотрению Московским городским судом, так как в деле есть сведения, составляющие государственную тайну, а именно достаточное количество постановлений Второго кассационного суда общей юрисдикции о разрешении УФСБ России по Москве и Московской области проведения оперативно – розыскных мероприятий, эти которые судом не рассекречены.

Суд положил в основу недопустимое доказательство – справку по результатам ОРМ «наблюдение», так как результаты ОРМ не являются доказательствами, а являются сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их уголовно – процессуальными средствами.

Считают, что ... был освобождён от уголовной ответственности незаконно, поэтому дело подлежало возращению прокурору.

Указывает, что суд не установил и не указал в приговоре, что Каретин получал от Матюхиной денежные средства, полученные ею от .......

Кроме того, суд исказил в приговоре содержание показаний ..., сослался в приговоре на показания ... (т. 3 л.д. 115-118), которые не оглашались в судебном заседании, а те показания, которые, согласно протоколу судебного заседания оглашались действительно (т. 3 л.д. 95-99), в приговоре не привел, в то время как из этих показания и из осмотра видеозаписи разговора Матюхиной и ... следует, что денежные средства передавались на подарки вышестоящей организации. Такой мотив передачи и получения денег Матюхиной исключает ее и Каретина умысел на получение от ... взятки, что свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления.

Из показаний ..., как в суде, так и на следствии, следует, что Матюхина его просила собрать деньги у ......... из выданных им в качестве премий, на подарки, он так и сделал, ...ая передали деньги без принуждений. При этом ...ая в ходе следствия пояснили, что им не известно, кому и для чего передавались деньги (т.6 л.д. 74, 54, т.3 л.д. 71). Отсутствие у ...... умысла на дачу вятки исключает получение взятки Каретиным и Матюхиной.

В постановлении о привлечении Каретина в качестве обвиняемого (эпизод) с ... от 15.08.2023, указано, что 14.12.2022 ... передал Матюхиной взятку в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 118-132), эта же сумма указана в приговоре (т. 5 л.д. 11).

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин А.В. в защиту Каретина И.Е. находит приговор незаконным и необоснованным.

Натаивает, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом, так как дело о двух преступлениях с посредником ..., являющимся председателем Участковой избирательной комиссии № ... г. Москвы, могло было быть возбуждено только руководителем СК России по г. Москве, а не следователем нижестоящего подразделения СК.

Обращает внимание, что 11.08.2023 все процессуальные решения в отношении ... в связи с нарушением порядка возбуждения в отношении его уголовного дела отменены, а значит он перестал быть посредником, приобрел статус свидетеля, что исключает возможность осуждения Каретина за совершение действий через посредника.

Также обращает внимание, что ... являлись соответственно председателем и секретарем Участковой избирательной комиссии № ... г. Москвы, однако это не отражено в постановлении об отказе в возбуждении в отношении каждой из них уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, что, по мнению, защитника незаконно, требовало возвращению уголовного дела прокурору, в чем судом необоснованно отказано.

Приводит содержание доказательства и указывает, что в них отсутствуют сведения о том, что Каретин и Матюхина обговаривали с ...... получение денежных средств и действия, за которые денежные средства передаются. ... сообщал суду и следователю, что предполагал негативные для себя последствия в случае отказа передать деньги, ... такие показания дала следователю, но от них в суде отказалась, что суд в приговоре не оценил.

Косарев в суде также не сообщил, что денежные средства требовались для тех действий, которые указаны в обвинении, но показал, что Матюхина собирала их на подарки к Новому году.

Обращает также внимание, что из доказательств неясно, почему ... передала вместо 25 000 рублей 42 500 рублей, и по каким причинам, обвинение предъявлено в получении 25 000 рублей.

Считает, что передача ... Матюхиной четырежды различных сумм денежных средств необоснованно рассматривается как единое продолжаемое преступление.

Указывает на искажение судом содержания видеозаписи (т. 1 л.д. 85-133, т. 4 л.д. 53-62). Судом указано, что на записи изображено как Матюхина передает деньги Каретину, а в действительности на ней изображено, что Каретин передает деньги Матюхиной.

Настаивает, что в деле не представлено доказательства предварительного сговора на совершение преступлений.

Просит приговор отменить, направить дело ан новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним судом приняты мотивированные решения. Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Указание стороны защиты на ограничение судом права осуждённого на ознакомление с делом и вещественными доказательствами, несогласие осужденного и защитников с постановлением суда об ограничении после постановления приговора срока ознакомления осужденного с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания не влекут за собой отмену приговора, не требуют снятия дела с апелляционного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела и не отрицалось стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, после постановления приговора осужденный 9 раз доставлялся в помещение районного суда, когда ему предоставлялись необходимые материалы дела, возможность прослушать аудиозапись судебного заседания. Протокол судебного заседания осуждённому вручен. Затем осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном порядке. Кроме того, до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденному была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, обеспечена возможность просмотра видеозаписей, сделанных в ходе оперативного мероприятия. Ознакомление происходило в течение 6 дней, в том числе посредством непосредственного доставление осужденного в помещение Московского городского суда. После того, как осужденный указал, что со всеми интересующими его материалами он ознакомлен, за исключением аудиозаписи, которая должна сопровождать видеоряд на СД-дисках с записью ОРМ, Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела по существу. Техническая возможность для прослушивания дисков отсутствует. При этом Судебной коллегией учитывалось, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный отказался от просмотра и прослушивания СД-дисков с записью ОРМ, не просил об их исследовании в ходе судебного разбирательства, СД-диски не изучались в судебном заседании суда первой инстанции и не приведены в приговоре как самостоятельное доказательство.

Виновность Каретина и Матюхиной в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания, его аудиозаписи. Протокол, вопреки мнению осужденного Каретина и его защитников, составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, не содержит существенных противоречий с аудиозаписью судебного разбирательства, что верно отмечено в обоснованном и с достаточной полнотой мотивированном постановлении суда первой инстанции об отказе в удостоверении поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом, вопреки мнению авторов жалоб, выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, где оспариваются фактические обстоятельства дела, их правовая оценка, повторяют позицию стороны защиты, высказанную в суде первой инстанции. По мнению Судебной коллегия, эта позиция обоснованно отвернута судом с приведением в приговоре убедительных мотивов ее несостоятельности.

Несогласие стороны защиты с аргументированными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности этих выводов.

Высказанные в жалобах и при их рассмотрении суждения сводятся к переоценке доказательств, которые в свою очередь были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных по делу доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Судом справедливо указано, что не отвергнутые судом показания свидетеля ... об обстоятельствах передачи денежных средств Матюхиной; показания свидетелей ...... об обстоятельствах передачи денежных средств Матюхиной через посредника ...; показания свидетеля ... о причинах и обстоятельствах получения им по просьбе Матюхиной денежных средств от ......, об обстоятельствах передачи этих денежных средств Матюхиной;  показания свидетеля ... об обстоятельствах требования у него Матюхиной передачи денежных средств, выплаченных свидетелю в качестве премии, последствиях отказа свидетеля выполнить указанные требования; протоколы следственных действий, материалы оперативно розыскной деятельности, иные приведенные в приговоре доказательства, которые содержат сведения о должностных полномочиях Каретина и Матюхиной, содержат аудио и видеофиксацию их действий, со всей очевидностью доказывают виновность  соучастников в предъявленном им обвинении, а именно в том, что

- Каретин И.Е., являясь директором Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» вступил с Матюхиной А.А., являвшейся его заместителем, в предварительный сговор на получение от сотрудников учреждения части начисляемых им премиальных выплат в качестве взяток за совершение в пользу взяткодателя действий, выраженных в дальнейшем систематическом включении их (сотрудников) в списки лиц, представляемых к премированию и дальнейшем начислении таких выплат. Действуя согласно распределенным ролям, Матюхина сообщила ведущему экономисту планово-экономического отдела Учреждения ... А.А. о необходимости передачи части премиальных выплат в качестве взятки за дальнейшее систематическое включение его в списки лиц, представляемых к премированию и соответствующее начисление таких премиальных выплат, на что Мусовской А.А., желая получать систематические премиальные выплаты, согласился. Затем Матюхина составила списки сотрудников, подлежащих премированию, на основании этих списков были изготовлены приказы о начислении премиальных выплат сотрудникам, Каретин названные приказы подписал, в результате чего

10.03.2022 ... было выплачено 40 000 рублей, из которых он 11.03.2022 года передал 34 000 рублей Матюхиной А.А.,

10.11.2022 ... было выплачено 60 000 рублей, из которых он 14.11.2022 года передал 40 000 рублей Матюхиной А.А.,

09.12.2022 ... было выплачено 70 000 рублей, из которых он 14.12.2022 года передал 52 000 рублей Матюхиной А.А.,

28.12.2022 ... было выплачено 210 000 рублей, из которых он 28.12.2022 года передал 62 000 рублей Матюхиной А.А.,

всего соучастники получили от ... 188 000 рублей, что, согласно примечаниям к ст. 290 УК РФ, является крупным размером;

- Каретин И.Е., являясь директором ГБУ «Жилищник района Зюзино», вступил с Матюхиной А.А., являвшейся его заместителем, в предварительный сговор на получение через посредника ... С.М. (начальника отдела по работе с населением ГБУ) от ведущего специалиста по работе с населением ГБУ «Жилищник района Зюзино» ... О.Н. части начисляемой ей премиальной выплаты в качестве взятки за совершение в пользу последней действий, выраженных в дальнейшем систематическом включении ее в списки лиц, представляемых к премированию и дальнейшем начислении таких выплат. На Каретина И.Е. возлагалось подписание приказов о начислении премиальных выплат, на Матюхину А.А. - предоставление Каретину И.Е. списка лиц, представляемых к начислению премиальных выплат; на ... С.М. - ведение с ... О.Н. переговоров о даче взятки, непосредственное получение взятки от ... О.Н. и передача ее Матюхиной А.А. и Каретину И.Е. Действуя, согласно распределенным ролям, Матюхина составила список сотрудников, подлежащих премированию, на основании этого списка был изготовлен приказ о начислении премиальных выплат сотрудникам, Каретин названный приказ подписал, в результате чего 09.12.2022 года ... О.Н. было выплачено 65 000 рублей, поле чего ... 13.12.2022 сообщил ... О.Н. о необходимости передачи ему начисленной ей премиальной выплаты для дальнейшей передачи в качестве взятки Матюхиной А.А. и Каретину И.Е., в этот же день ... передала ...  40 000 рублей, а он передал их Матюхиной А.А. Сумма полученных от ... денежных средств, согласно примечаниям к ст. 290 УК РФ, является значительным размером;

- Каретин И.Е., являясь директором ГБУ «Жилищник района Зюзино», вступил с Матюхиной А.А., являвшейся его заместителем в преступный сговор на получение от заместителя начальника отдела по работе с населением ... А.С. части начисляемой ей премиальной выплаты в качестве взятки и  не позднее 09.12.2022 года, привлекли в качестве посредника начальника отдела по работе с населением ГБУ «Жилищник района Зюзино» ... С.М.  На Каретина И.Е. возлагалось подписание приказов о начислении премиальных выплат, на Матюхину А.А. возлагалось предоставление Каретину И.Е. списка лиц, представляемых к начислению премиальных выплат; на посредника ... С.М. - ведение с ... А.С. переговоров о даче взятки, непосредственное получение ее от ... А.С. передаче Матюхиной А.А. и Каретину И.Е. Действуя согласно распределенным в группе ролям, Матюхина составила список сотрудников, подлежащих премированию, на основании этого списка был изготовлен приказ о начислении премиальных выплат сотрудникам, Каретин подписал 09.12.2022 приказ о начислении премиальных выплат, в том числе ... А.С. в сумме 70 000 рублей (без учета НДФЛ), денежные средства 13.12.2022 ... были выплачены. В этот же день Косарев С.М. сообщил ... А.С. о необходимости передачи ему начисленной премиальной выплаты в качестве взятки в размере 25 000 рублей за дальнейшее систематическое включение ее в списки лиц, представляемых к премированию, на что ... А.С., желая получать систематические премиальные выплаты, согласилась и в этот же день предала 25000  рублей Косареву, которые он 14.12.2022 передал Матюхиной А.А.

Утверждения осужденного Каретина о том, что полученные от сотрудников денежные средства направлялись им на «одаривание» начальников, подарки самим сотрудникам ГБУ или на гуманитарную помощь в зону СВО, помощь сотрудников ГБУ, следовавших в командировки в ЛНР и ДНР, не только не подтверждены изученным судом доказательствами, но и опровергаются ими, что верно отмечено в приговоре.

Как справедливо указано судом, подарки и благотворительные пожертвования предполагают добровольное волеизъявление, где сам даритель или жертвователь определяет размер денежных средств, передаваемых в дар или на благотворительность. Такая добровольность по настоящему делу отсутствует.

Как следует из показаний ..., ..., ..., протокола осмотра компакт-дисков, предоставленных УФСБ России по Москве и Московской области с результатами ОРМ «наблюдение», в ходе которого проводилась аудио и видео-фиксация, Матюхина и Каретин в категоричной форме решали, кто из сотрудников, когда и какую сумму им должен передать. Кроме того, из аудо-видеозаписи ОРМ следует, что Матюхина пытается скрыть свои действия, завуалировать их, суммы, которые она требует от сотрудников, не произносит вслух, а набирает их на калькуляторе, что само по себе говорит об осознании ею противоправности своих действий, желании скрыть их.

Помимо этого, что также верно отмечено судом, осужденные, настаивая на законности своих действий, не сообщают сведений, позволяющих их проверить: кому, когда сделаны подарки, какие подарки, на какую сумму и прочее.

Вопреки доводам жалоб, противоречий принятые судом показания свидетелей не содержат, ссылки на такие, якобы, противоречия в апелляционных жалобах являются надуманными.

Свидетель Прозоров сообщил, что после того, как он летом 2022 года отказался передать Матюхиной выплаченную ему премию, Матюхина сообщила ему, что в связи с его отказом, он впредь премиальных выплат получать не будет. До Нового года, в то время, как другим сотрудникам премии выплачивались, Прозоров премиальных выплат не получал, что послужило одной из причин его увольнения из ГБУ. Судом правильно оценены показания свидетеля ... в совокупности с результатами оперативно – розыскной деятельности, иными не отвергнутыми судом доказательствами, как бесспорное подтверждение того, что Каретин и Матюхина, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что в силу занимаемых должностей обладают полномочиями по премированию сотрудников учреждения, используя эти полномочия, получали от сотрудников учреждения часть начисляемых им премиальных выплат за совершение в пользу последних действий, выраженных в дальнейшем систематическом включении их (сотрудников) в списки лиц, представляемых к премированию и дальнейшем начислении таких выплат.

Размер среднемесячной заработной платы Каретина, о чем в апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, сам по себе, не является доказательством невиновности Каретина в совершении преступлений.

Ссылки осужденного Каретина на показания свидетелей ... также не ставят под сомнение доказанность вины Каретина и Матюхиной, что верно указано судом в приговоре, поскольку ни очевидцами, ни свидетелями ситуации, связанной с Мусовским А.А., ... О.Н., ... А.С., названные свидетели не являлись.

Утверждение Каретина о том, что судом не установлено, сколько Косарев получил от ... и ..., и сколько он из этих денег передал Матюхиной, противоречит содержанию приговора.

Доводы жалоб адвокатов Семина А.Г. и Артюховой О.Г. о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно – процессуального закона не являются обоснованными.

Уточнение суммы взятки в более позднем постановлении о привлечении Каретина в качестве обвиняемого не влечет за собой прекращение уголовного преследования по преступлению, а поэтому не требует, вопреки мнению защитников, вынесения постановления, предусмотренного в ч. 2 ст. 175 УПК РФ.

Мнение адвокатов Семина А.Г. и Артюховой О.Г. о неподсудности дела районному суду, необходимости его рассмотрения Московским городским судом, так как в деле есть сведения, составляющие государственную тайну, а именно постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции о разрешении УФСБ России по Москве и Московской области проведения оперативно – розыскных мероприятий, - является ошибочным. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", запрет на предание гласности сведений об осуществлении оперативно-розыскной деятельности не распространяется на сведения, которые оглашены в открытом судебном заседании либо преданы гласности в ходе досудебного производства с разрешения следователя. Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции находятся в материалах уголовного дела именно потому, что они рассекречены и переданы следователю в числе иных материалов ОРМ, рассекреченных в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат сведений, составляющих государственную тайну, уголовное дело не подсудно суду города федерального значения, но подсудно районному суду на основании ч. 2 ст. 31 УПК РФ.

Мнение адвокатов Семина А.Г. и Артюховой О.Г. о недопустимости справки по результатам ОРМ «наблюдение» не соответствует требованиям закона. Положения ст. 89 УПК РФ запрещают использовать в процессе доказывания только такие результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно – процессуальным законом. По настоящему делу, что справедливо указано судом в приговоре, материалы оперативно – розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к доказательствам, проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при сопоставлении с другими доказательствами; сведения, содержащиеся в материалах ОРМ, нашли свое подтверждение в ходе проведения соответствующих следственных и процессуальных действий по настоящему делу.

Мнение адвокатов Семина А.Г. и Артюховой О.Г. о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... С.М. (том 4 л.д. 81-82) не подлежит правовой оценке по настоящему делу, так как законность названного постановления не может быть проверена при разрешении уголовного дела в отношении Каретина и Матюхиной. При этом Судебная коллегия не соглашается с защитниками в том, что названное постановление исключает возможность уголовной ответственности Каретина, препятствует установлению его виновности в предъявленном ему обвинении, требует возвращения дела прокурору. Эти утверждения защитников не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, определяющих порядок и основания уголовной ответственности, процедуру доказывания и привлечения к уголовной ответственности.

Доводы адвоката Ганина о незаконности осуждения Каретина за преступления, совершенные с участием посредника, по той причине, что уголовное дело в отношении ..., являвшегося председателем Участковой избирательной комиссии № ... г. Москвы, могло было быть возбуждено только руководителем СК России по г. Москве, и по той причине, что 11.08.2023 все процессуальные решения в отношении ..., в связи с нарушением порядка возбуждения в отношении его уголовного дела, были отменены, он перестал быть посредником, приобрел статус свидетеля, - не основаны на законе и на материалах дела.

Так, согласно материалам дела, в период с 27.06.2023 по 10.08.2023 по всем эпизодам преступной деятельности Каретина и Матюхиной, в том числе, с участием посредника, возбуждены уголовные дела, которые соединены в одном производстве (том 1 л.д. 7-8, 11-12, 27-29, 32-34, 37-38). При этом в отношении всех соучастников уголовные дело применительно к каждому эпизоду преступной деятельности возбуждались одним постановлением.

Затем 11.08.2023 уголовное преследование в отношении посредника ... прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Далее в этот же день названное постановление отменено, так как установлено, что ... является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу (т. 4 л.д. 78), и в этот же день принято на основании примечаний к статье 291.1 УК РФ постановление об отказе в возбуждении в отношении Косарева уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления).

Таким образом, ... освобождён от уголовной ответственности в порядке ч. 2 ст. 75 УК РФ, то есть не по реабилитирующему основанию, не за  непричастностью к преступлению, не по причине отсутствия в его действиях события или состава преступления. В этой связи нарушение порядка возбуждения дела в отношении конкретно ..., как и освобождение ... от уголовной ответственности, не препятствуют осуждению Каретина и Матюхиной за преступления, совершенные при посредничестве ....

Утверждение адвоката Ганина о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по той причине, что ... являлись соответственно председателем и секретарем Участковой избирательной комиссии № ... г. Москвы, что не отражено в постановлении об отказе в возбуждении в отношении каждой из них уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, -  противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Высказанные адвокатами Семиным А.Г. и Артюховой О.Г. суждения о неполноте, неконкретности существа предъявленного обвинения, не являются обоснованными. Сформулированное против осужденных обвинение позволяет разрешить дело по существу, правильно установив все элементы состава преступления.

Утверждение  адвокатов Семина А.Г. и Артюховой О.Г. о том, что судом в приговоре приведены те показания ..., которые содержатся на листах дела, которые не были исследованы судом, отвергаются Судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию протокола допроса названного свидетеля, изученному в судебном заседании.

Настойчивые требования адвокатов о необходимости оценить показания ..., ..., ... так как это, находят правильным защитники, а не так, как эти показания оценены судом, Судебная коллегия признает не основанными на законе, поскольку показания свидетелей судом оценены в точном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Допущенная судом опечатка в сумме денежных средств переданных ... Матюхиной от ... не свидетельствует, вопреки мнению адвокатов Семина А.Г. и Артюховой О.Г., о незаконности приговора, поскольку не препятствует правильному исчислению суммы взятки, которая определяется переданными ... по требованию Матюхиной посреднику денежными средствами. И, кроме того, из описания преступных действий соучастников по этому эпизоду преступной деятельности со всей очевидностью следует, что ... передавал Матюхиной именно те денежные средства, которые получил от ..., то есть 40 000 рублей, а не 4000 рублей, как этого ошибочно указано в одном из предложений приговора, которое в свою очередь не может рассматриваться отдельно от всего описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Изложение судом в приговоре содержания видеозаписи, в том числе как «зафиксирован факт передачи денежных средств Матюхиной Каретину» (том 7 л.д. 14 абзац 3 и л.д. 15 абзац 1), не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку Каретин изображен на записи, произведенной в кабинете Матюхиной 11.11.2022, в то время как осужденным не вменяется получение взятки в указанный день, обвинение предъявлено в получении взяток частями, начиная с 14.11.2022. Кроме того, в объективную сторону преступления, за совершение которых соучастники осуждены, не входит порядок распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взяток. Судом в приговоре верно указано, что на записи изображено как 14.11.2022, 14.12.2022, 28.12.2022 Мусовской приходит в кабинет к Матюхиной и передает ей денежные средства (том 7 л.д. 14 абзац 3 и л.д. 15 абзац 1).

Из приведенного выше следует, что стороной защиты в жалобах не сообщено и Судебной коллегией не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованные выводы суда в приговоре о допустимости, достоверности и достаточности представленных суду стороной обвинения доказательств. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу приговора, Судебной коллегией не установлено. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства произошедшего верно квалифицированы судом как совершение Каретиным и Матюхиной, каждым, преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для освобождения их от уголовной ответственности, вопреки мнению авторов жалоб, не имеется.

При назначении виновным основного наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Каретиным и Матюхиной преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все сведения, которые положительно Каретина и Матюхину характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Дополнительно представленная в ходе апелляционного разбирательства положительная характеристика Каретина, выданная ему Международным общественным движением миротворчества «Женский диалог», не свидетельствует о возникновении нового обстоятельства, смягчающего наказание Каретина, не учтенного судом при постановлении приговора.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о необходимости назначения каждому виновному основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно указал о невозможности исправления Каретина с применением к нему условного осуждения, а также о наличии достаточных оснований для применения к Матюхиной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований не согласиться с обоснованными выводами суда в приговоре.

Назначенное каждому осужденному наказание за совершение группового преступления отвечает требованиям ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновных с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

По своему виду и размеру назначенное Каретину и Матюхиной судом основное наказание соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Однако назначенное судом каждому осуждённому дополнительное наказание не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Каретин и Матюхина осуждены за совершение преступления, будучи должностными лицами государственного бюджетного учреждения города Москвы, которое в силу ст. 2, ст. 9.1, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является некоммерческой организацией. Требования ч. 1 ст. 47 УК РФ позволяют лишить права занимать соответствующие должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. Поскольку Каретин и Матюхин осуждены за действия, совершенные не на государственной службе и не в органах местного самоуправления, к ним не может быть применено наказание, не соответствующее характеру совершенного ими преступления. В этой связи из приговора подлежит исключению назначение каждому осужденному дополнительного наказания, как за каждое преступление, так и за их совокупность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года в отношении Каретина ... и  Матюхиной ... изменить.

Исключить из приговора назначение Каретину ... дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Исключить из приговора назначение Матюхиной ...  дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, назначенных по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Источник

Информация представлена в информационных целях и основана на официальных судебных документах